Фильм любопытен. И судя по отзывам разные зрители нашли в нем разные смыслы.

Кто-то увидел как основную тему проблему сексуальных насилия и притеснений. Кто-то изыскал нарцисцизм.

Ну что-то такое там может и присутствует, хотя нарцисцизма я не заметил.

Предлагаю обратить внимание (но не настаиваю на этом) еще на один ракурс в котором можно увидеть фильм.

Если кратко и емко описать мои впечатления, то фильм можно было бы называть "Оттенки сомнений". Показаны разные виды и степени сомнений - от легкой неуверенности до отчаяния и уныния.

Сомнения увядающей женщины в том, что она еще хоть чем-то привлекательна.

Сомнения юноши в том, что он уже может быть привлекательным как мужчина.

Сомнения женщины в характере чувств и в надежности соблазненного юноши.

Сомнения юноши в характере чувств и серьезности взрослой любовницы.

Сомнения женщины и мужа в искренности друг друга, сомнения в наличии интереса друг к другу и смысла совместной жизни. Сомнения в возможности верить друг другу. Сомнения в том, что обманутый верит твоей лжи.

Сомнения в отношениях между сыном и отцом.

Сомнения в надежности настоящего и в возможности построить на нем будущее. Сомнения в оценке и степени своей вины всех перед всеми.

Течение жизни и череда отдельных поступков меняет все в жизни и в людях, порождает в какой-то момент массу сомнений, превращает жизнь в движение по зыбкому болоту над трясиной сомнений и отчаяния.

Все это заложено в сценарии и превосходно сыграно актерами, за что фильму смело можно поставить жирный плюс. А вот рекомендовать к просмотру можно лишь под подходящее настроение.

П.С. А еще вспоминается мрачная шутливая поговорка "Мужчины - это случайно выжившие мальчики". Мальчикам (впрочем, и девочкам) входящим во взрослую жизнь при возникновении противостояния со взрослыми, обладающими намного большим жизненным опытом, знанием "системы", самообладанием, наконец - в таком противостоянии защитить себя, свое достоинство чертовски нелегко, а иногда и безнадежно, смертельно безнадежно. Это еще одна тема фильма. Кто-то еще не понял, а кто-то и забыл, что вот этот переход из состояния человека, когда его как ребенка оберегают и родные и окружающие в состояние, когда его призывают к ответственности как уже взрослого или почти взрослого и окружающие и родственники - этот переход очень непрост и не всем удается его преодолеть удачно, без тяжелых последствий.

Очень необычно в сюжет вплетен дон Кихот и его история.

Собственно, ключевая идея фильма сжата изложена за пару минут начиная с конца 22-й минуты.

Есть действительность которая представляется нам в виде последовательности событий и их достоверных, фактических подтверждений. И вот в этой действительности нам дано жить, осуществлять тот или иной выбор, а в выборе опираться на прагматические и нравственные суждения, которые мы основываем опять же на установленных фактах. Когда жизнь идет по описанному распорядку, то в ней просто жить, быть и слыть человеком добропорядочным и добродетельным, а встречающиеся трудности преодолеваются нами со спокойной совестью и даже с некоторой поддержкой окружающих и всего общества. А что если безупречные с точки зрения общества доказательства некоторых фактов кому-то кажутся неприемлемыми, если действительность видится совсем иной, если в действительности есть детали, которые неизвестны или непонятны обществу, и эти детали противоречат общепринятому и доказанному пониманию действительности? Что в такой ситуации считать законным, что считать справедливым? Как продолжать жизнь человеку добропорядочному по своей внутренней сути, если от него все общество требует признания той действительности, что для него очевидно ошибочна? Какие поступки совершать этому добропорядочному человеку, если общество требует в качестве следствия общепринятого и ошибочного понимания действительности поведения, действий поддерживающих несправедливость в понимании этого человека? Этому человеку неизбежно предстоит сделать выбор - или придерживаться общепринятых взглядов, но совершив внутри себя предательство и поддерживать неспправедливость, или же стать на путь дона Кихота - человека не признающего иной действительности, чем та, которая видна ему самому и в этом понимании сохраняющего свою добродетельность.

Весьма необычный и неоднозначный сезон.

Первое впечатление - заметна явное проецирование злободневного для США политического конфликта между демократами с "глубинным государством" и республиканцами Трампа с их традиционалистскими лозунгами. Даже создается впечатление, что Ною Хоули хорошо проплатили демократы за опорочивание традиционалистов с их готовностью бороться с оружием за прежние американские ценности. И эту задачу Хоули добросовестно выполнил - на первый взгляд.

Но все же... не все так просто. Внимательный зритель заметит в фильме немало обвинений и той действительности, которая в современной Америке ассоциируется с демократами.

Одной из ключевых тем вокруг которой построен сюжет - тема семейного насилия, причем насилия, осуществляемого мужьями. Но эта семейное насилие представлено в самой крайне и гипертрофированной форме, осуществляется полусумасшедшим, опирающимся на библейскую нравственность с помощью еще более сумасшедшего, возводящего свое самосознание к совсем архаичным и даже не вполне христианским временам. Конечно, такая степень насилия неизбежно должна вызывать отторжение зрителем и этих персонажей и самих традиционных ценностей на которые опирается их мотивация.

Но вот в фильме мы видим и то, что властная свекровь, входящая в то самое "глубинное государство", образованное крупными капиталистами, осуществляет давление и на своих близких и на окружающих посредством власти, которую дают деньги. Насилие совершаемое чужими руками наемников. Наемники могут охранять, могут совершать силовые действия. Наемники могут отправить неугодного в психушку. Более того, оплаченные наемники могут провернуть отработанные трюки, приводящие к нужным результатам тех или иных выборов. Может быть это "глубинное государство", борющееся против архаичных ценностей проявляет бОльшую гуманность, более милосердно? Ну то, КАК оно наказывает побежденных врагов можно увидеть в последней серии.

Но приведенные суждения могут возникнуть у вдумчивого зрителя, т.е. находятся во втором смысловом слое.

Проплачивали ли демократы в эпоху Байдена создание того, что Хоули расположил в первом смысловом слое (т.е. призыв к бескомпромиссной борьбе с насилием и вместе - с традиционной семьей)? Возможно, ответ не так существенен. Возможно, дело еще и в том, что в эти годы сложно было поднимать эти темы и добиться их трансляции в США без показного первого слоя смыслов. Ведь о том, кто и как подбирает судей в последней серии сказано вполне однозначно.

Ну и еще... Думаю, что Америка в которой еще содают такие произведения, в которой такие произведения смотрят граждане - не совсем безнадежная и деградирующая страна.

Стоит ли смотреть это сезон? От предыдущих он отличается меньшей динамикой, т.е. любителям криминальных историй может показаться скучноватым. Кроме того, аллегории и легкий мистический налет затрудняют восприятие сюжета. Но если есть склонность смотреть вдумчиво и пытаться представить себе восприятие сезона американской аудиторией, и вместе с тем, пытаться осознать развитие культуры и ценностей США, то этот сезон представляет так же как и четвертый большой интерес.

Ого!

Продвигаясь понемногу в просмотре и уже перевалив изрядно через половину сезона, я вдруг понял, что весь сезон достоин повторного и очень внимательного просмотра.

Предшествующие сезоны были в большей степени повествованием о той или иной череде преступлений и хитрых извивах порождения каждым преступлением очередного преступления, порою пронизанных звериной свирепостью и беспринципными обманами. И вот эта череда воспроизводства жестокости, показ ее внутренней логики оказывали немного завораживающее действие при просмотре.

Четвертый же сезон сильно выделяться из ряда криминальных историй. Построение сюжета на первый взгляд похоже на предыдущие сезоны. Ну, разве зачем-то (поначалу непонятно для чего) добавлена в качестве присказки история смены династий преступных сообществ в данной местности - евреи, ирландцы, итальянцы... А затем, достаточно органично начинают проскальзывать реплики или даже целые речи, в которых почти все персонажи, как преступники, так и правоохранители или даже отдельные обыватели высказывают то или иное понимание природы преступности, смысла или бессмыслицы закона и порядка, понимания свободы, мечты и иных ценностей. И все эти суждения создают разнообразную мозаику представлений о природе и сути самой Америки (САСШ) тех самых мозаично-разнообразных американцев. Более того убедительности и звучность этим суждениям придает то, что они произносятся в напряженные моменты развития сюжета. И еще напряженность в сюжетных разворотах насыщена трагичностью даже не шекспировских, а античных трагедий. Эпизод начинающийся на 8-й минуте восьмой серии - один из наиболее выразительных примеров, (учитывая предысторию взаимоотношений персонажей).

Что же такое Фарго-4? Он уже видится как великий эпос, пронизанный вопросами о смысле всей американской культуры, американского мироустройства, ценностей, соотношении добропорядочности и преступности. Сложно судить со стороны о значении такого эпоса для самих американцев. Но, осмелюсь, это повествование по глубине может оказаться сопоставимо со значением для русской культуры произведений Достоевского.

Во всяком случае, американские же премии и рейтинги телепросмотров, свидетельствуют, что американские зрители были неравнодушны к этому эпосу, какие-то струнки в душах американцев он задевает, а кого-то, видимо подталкивает и к диалогам и рассуждениям в духе четвертого сезона. Пусть на все это и навешен нейтрально-удобный ярлык кинокритиков "трагикомедия с черным юмором", но все же тематика и глубина фильма выходит за пределы такой характеристики.

Стоит ли это смотреть и чего ожидать от просмотра?

Ну, если понравились и были просмотрены предыдущие сезоны, и ожидаете чего-то похожего, то для просмотра четвертый сезон вполне пригоден, его первый смысловой слой (криминальная история) - на таком же высоком уровне и стилистически похож на предыдущие, разве что может показаться слегка затянутым, менее динамичным, что поправимо возможностью "пролистывания". Если же есть склонность к изысканию дополнительных смыслов, то не помешает настроиться на неторопливый внимательный просмотр - позволит заметить много всяческого интересного.

П.С. Да, и музыкальное оформление - по прежнему на высоте.

Фильм весьма неплохо снят, роли замечательно сыграны. Достоин вдумчивого просмотра.

Далее выскажусь немного затрагивая содержание фильма, потому лучше читать уже после просмотра. И, думаю, что смогу кого-то вдохновить и на повторный просмотр.

И фильм интересен двумя смысловыми слоями. Он хорош и в первом - верхнем смысловом слое, в котором показана история изворотливого, вызывающего симпатии, но при этом невероятно жестокого социопата. Об этом неплохо рассказано в других рецензиях и комментариях.

Но есть и еще один смысловой слой. Если смотреть вдумчиво сам фильм, отвлечься от реальной истории, а смотреть лишь на то, что показано сценаристом и режиссером, показано только в фильме, то получается... что остается место для сомнения в виновности этого молодого мужчины. Все факты могут иметь двоякое толкование.

Обстоятельства задержания с нарушением установленной процедуры (а эти процедуры вырабатывались не просто так, а с учетом имеющихся в следственной практике ошибок) - они изначально быстро перевели Банди из обычных подозреваемых в обвиняемого.

Да, по ряду эпизодов он был среди множеств людей, которые были неподалеку от мест преступлений, но из этого множество обвиняемым оказался именно он.

Да, на него нервно отреагировала собака, но... многие ли могут сказать, что на них никогда не рычали псы?

Да, когда он столкнулся с тем, что ему не удастся оправдаться, он начал "сотрудничество", сознаваясь в убийствах. Но... не было ли это единственным способом выиграть время, а быть может и привести расследование до осознания абсурдности строящейся картины преступлений.

Он иногда указывал на какие-то детали убийств? Но это могли быть и удачные предположения, которые умному человеку (а он показан именно умным) можно построить на основании общеизвестной информации или информации данной проговорившимся следователем.

Было множество убийств, которые не удавалось раскрыть. Висяки, неудобные нераскрытые дела, не дающие спокойно жизни ни следователям ни прокурорам, ни политикам... Нет зацепок, нет прогресса, но есть недовольство, недовольство политически невыгодное. А если представить себе, что объяснение сразу множества хоть чем-то сходных нераскрытых убийств может быть лишь одним маньяком, одним виновным. Свалить на подходящего человека все возможные висяки, построив легенду об этаком неуловимом криминальном гении с невероятно извращенной психикой - это необходимо для того, чтобы в обвинение можно было поверить. А потом просто методично морально давить бедолагу, которому не повезло связаться с женщиной, отягощенной то ли буйной фантазией, то ли обидой...

И получается совсем другая история - симпатичный, умный мужчина, связался с женщиной, которая не уживалась с другими мужчинами и когда он ей почему-то надоел, и когда она не нашла убедительный повод для расставания, она просто сочинила для себя его причастность к серийным убийствам. А легенду охотно подхватили и полиция и следствие и суд. И вот это разрушение веры в любовь и верность женщины, в справедливость правоохранительной системы - все это и сломало этого мужчину.

Посмотрите еще разок внимательно - фильм предполагает и такое понимание.

Удивительный фильм! Удивителен построением и развитием сюжета. А там все очень непросто. Более того, вопреки обычаю окончание фильма не приносит зрителю ответы на все вопросы - у вдумчивого наблюдателя вопросы и версии ответов лишь добавляются. Тем, кто пока не смотрел, рекомендую дальше (после многоточия) не читать, но смотреть неторопливо и вдумчиво. В пользу просмотра можно добавить еще и немалую эстетическую привлекательность фильма. Потом можно сверить свои наблюдения с тем, что я дальше напишу.

..........

Тем же кто уже досмотрел.

Вам показали как врач прокручивает в памяти совершенное убийство и вы успокились? Ну, да, присяжным тоже все стало ясно и все дружно его приговорили. Верхний слой прост и убедителен.

Но... постойте-ка, а как же те кадры в фильме в которых показывалось что-то совсем иное, когда детали убийства "вспоминала" та же супруга? Т.е. предлгаемые зрителю "воспоминания" персонажей на самом деле не воспоминания, а прокрученные в их воображении их же предположения, гипотезы о том, что и как происходило.

И вот тут, если не полениться и обратить внимание на некоторые нестыковки, то можно построить самые разные гипотезы относительно того, кто и почему в действительности убил прекрасную Елену.

Отметим, что властный и влиятельный дедушка очень неприязненно относится и относился к безродному зятю-врачу. Не предпринял ли он неких действий, чтобы от него избавиться? Кстати, а откуда у бедной Елены появились деньги на длительное лечение сынишки, отчего она была в стрессе и в чем же она "запуталась"? Не было условием лечения сына в хорошей клинике у хорошего врача ее обязанность увести этого врача из семьи и разрушить его жизнь? Вот одна из гипотез о вмешательстве дедушки.

Далее. Семья практикующих врачей - это небедные люди. И полиция с такими людьми старается работать вдумчиво и уж наверняка прокрутит всех альтернативных подозреваемых из людишек попроще. Но... опять вспомним о дедушке, который имел дела с лучшими юристами города и, видимо, страны. Возможно у дедушки было влияние и среди полицейского начальства.

Но... одно дело разрушить карьеру и семью нелюбимого зятя. Другое дело - навесить на него убийство. А ведь убийство КТО-ТО должен совершить. Ну если рулил процессом дедушка, то мог и наемника отправить да так, чтобы навесить на зятя. Но тут все как-то неоднозначно и неотчетливо проделано. Потому можно предположить, что убийство совершено теми, кто оказался более всего обижен изменой - мужем красотки, женой врача, и... сыном. Припрятанный молоток - не вписывается все же в действия четко мыслящего врача-онколога. Да и чтобы он мог его припрятать в загородном домике, в который он приехал через пару дней после бегства к своей жене сыну, он должен был возить его с собой все эти дни. Не странно ли? Вот и адвокату показалось странным. Настолько странным, что она почувствовала, что тут идет сложная игра от которой лучше дистанцироваться, чтобы не оказаться жертвенной пешкой. Вот еще одна гипотеза.

В общем, действия дедушки в подготовке длительной интриги можно отбросить и тогда получится, что он подключился в ходе следствия и суда. Но произошло убийство в котором приняли активное участи троица обиженных изменой - по одному или в произвольном сочетании. И тут уже дедушка отрабатывал лишь прикрытие дочери и внука.

Но любопытно то, что до последнего момента судьба самого врача так и не было определена женой и дедушкой-тестем. Судьба, похоже была определена именно сынишкой, когда ему мама сказала, что она хочет так, как самому сынишке больше по душе. Ответ, кстати, зрителям не показали. Но, похоже, что именно сын отца и приговорил, а мать выступила исполнительницей окончательного приговора.

Папаша пусть и не во всем здраво себя вел, но, похоже он этот момент понял. И тогда интересный смысл приобретают его последние слова сыну "Мое наследие - это ты, мои пациенты и твоя мама." Т.е. сыну жить с тем, что он сделал, с матерью, которая ему помогла, и утешаясь доброй памятью об отце у вылеченных им больных.

Да, в конце был момент, когда жена бежала по мосту и звала его "Джонатан!". Тут мужик дрогнул, подумал, что приговор семьи будет отменен и решил остаться в живых. Он ошибся.

Возможно, если очень внимательно все пересмотреть, да вникнуть в каждое слово, да еще в оригинале, то может оказаться, что у имеющегося ребуса все же есть решение. Но можно и с той версией, что предложена зрителю в качестве очевидной. И вот тут опять же дополнительный смысловой слой. А насколько часто и в реальной жизни мы соглашаемся с наиболее очевидной простой версией и соглашаемся не видеть несуразности? И насколько часто в реальных дознаниях, а затем и в судах делаются выводы не правильные, а удобные своей простотой, шаблонностью?

П.С. Извините за опечатки или скомканные фразы. В маленьком окошке неудобно большой текст писать.

Первых минут первой серии оказалось достаточно, для того, чтобы сделать некоторые выводы и написать несколько слов.

В начале моего знакомства с Ричером был полнометражный фильм с Крузом в роли Ричера. Том Круз - очень хороший актер, и даже неплохо сыграл героя для которого Круз не очень подходит.

А в начале экранных историй о Ричере был длинный цикл повестей Ли Чайльда о Ричере. Спасибо Крузу - заинтересовался и с помощью повестей Ли Чайльда занимательно скоротал немало часов из тех, которые надо было скоротать. Желающие могут найти на флибусте или в книжных немало изданных переводов. Кто-то может поупражняться и в американском. Написано бодро, динамично - читается с интересом, но и для экранизации годится весьма недурственно. Ли Чайльд избрал литературный прием, который описывается просто, но не у всех удается. Он создал крайне необычного героя, который вполне может быть реальным, но весьма редко встречающимся оригиналом. Необычность придает герою в глазах читателя или зрителя особую харизматичность, которая поддерживает интерес ко всем новым произведениям. Так получились Шерлок Холмс, Ниро Вульф, так случилось и с Ричером.

Приведу соединений описаний Ричера, которые попадаются в повестях.

Ричер - вырос в семье американских военных. Все детство он провел в самых разных странах мира на военных базах ну и в прилегающих к этим базам школах. Затем он закономерно, как и его старший брат пошел служить в армию, в которой продолжил непрерывную миграцию с одной базы на другую - по всяческим служебным необходимостям. Ричер служил во времена холодной войны, но когда началась разрядка, когда начались всяческие сокращения и мышиная возня за редеющие должности, он решил, что в армии не занятой реальным делом или подготовкой к реальному делу слишком повышается концентрация всяких уродов. Головой одного из начальственный уродов он, как-то сделал вмятину в своем служебном столе, и эта вмятина затем стала одной материальных деталей о Ричере среди тех, кто остался служить в том подразделении. А еще Ричер тогда подумал, что вся его жизнь была связана с защитой интересов Америки, но... он ничерта об этой Америке так и не знает - он неплохо знает множество стран мира в которых находились базы, на которых ему доводилось расти или служить, отлично знает базы и американских военных и что появился повод наконец познакомиться с самой Америкой. Майор Ричер согласился на отставку в связи с сокращением. Бывший майор Ричер начал изучать Америку. Опираясь на военные аскетичные привычки он обходился лишь тем, что было на нем и что помещалось в карманы. Скромные потребности позволяли ему обходиться имеющейся пенсией и бродяжить в тех направлениях, которые ему были чем-то любопытны. Он бродяжил по Америке. Он не захотел покупать дом или какое-то имущество. Он обходился простой и практичной одеждой военного или рабочего типа. Когда майка или рубашка становилась грязной, он покупал новую. Когда ему надо было переночевать он снимал номер в мотеле. Когда приближалась зима, он перемещался куда-нибудь южнее. Он не стал покупать не только дом, но обошелся без автомобиля и даже не позарился на мотоцикл или велосипед - обходился попутками, автобусами, поездами и собственными ногами. Он не пользовался даже банковской карточкой - рассчитывался всегда только наличными. А для получения наличных изредка связывался с банком, в который поступали его пенсионные деньги и просил перевести вестрн-юнионом нужную сумму туда, где он в данный момент находился. Временами для развлечения или разминки немного подрабатывал на всяческой поденной работе. Таким образом почти никто в мире не мог сказать,где находится Ричер, кроме тех, кто встречался с ним наконуне. Но... Ричер обычно довольно быстро узнавал, когда его ищут те люди, которые ему были небезразличны.

Ну как? Уже по образу жизни персонаж любопытен, не правд ли?

Ну а теперь о личных характеристиках.

Ли Чайльд описал Ричера, как мужика с внешностью громилы. К шести футам плюс три-четыре дюйма - как раз по метр-девяносто. Массивен, мускулист, но при этом и довольно ловок. Черты лица - крупные и немного грубоваты.

Кем же этот мужчина был в армии. А вот тут очень неожиданная характеристика для крутого героя. Он не был в спецназе, занимаясь уничтожением любителей-боевиков, которые стали боевиками из бывших студентов или хилых, бедных крестьян той или иной нищей страны. Ричер - военный полицейский. Его клиенты - это не какие-то обкурившиеся или упившиеся подонки с городского дна. Его клиенты - это преступники из военной среды, преступники, которых в армии старательно и иногда довольно качественно учили убивать чем угодно и кого угодно.

Чтобы порвать продажных копов или загасить каких-то криминальных негодяев (или даже злобного пришельца) по американским литературным и киношным легендам нужен хороший спецназовец из каких-нибудь морских котиков, беретов и т.п. Ли Чайльд взял планку повыше, задавшись вопросом - а кто должен усмирять этих армейских суперменов, когда они слегка перепьют и устроять дебош или того хуже - встанут на темную сторону? Ответом на этот вопрос стал Ричер. Более того, Ричер не просто громила, усмиряющий и скручивающий в рабочее время профессиональных суперменов. Ричер - офицер военной полиции, следователь. Т.е. у него несмотря на внешность есть мозги, причем мозги пусть и специфически, но довольно неплохо тренированные, с хорошей памятью на детали и умение строить логические цепочки. Т.е. он не только может при надобность скрутить обученного убийцу, но он может этих убийц вычислять (более того - в этом он ОЧЕНЬ хорош, что подтвеждается его успешной карьерой), а затем руководить обычными военными полицейскими. Ричер как хороший вояка не ограничивается какими-то стилями и специализациями - он умеет быстро, надежно и расчетливо вырубать противника, нанося строго дозированные увечья. Но при этом же как-то попутно Ричер получил и развил множество других военных навыков, включая и вождение всего, что по необходимости надобно водить и владение стрелковым оружием на снайперском уровне.

Ну, теперь можно признать Ричера харизматичным героем? Думаю, что уже чрезмерно харизматичен. Но, чрезмерность получилась в сбором описании, а в пределах отдельной повести харизмы у него как раз строго в меру.

Теперь о сериале и о выводах первых минут. Да, этот облик более соответствует замыслу Ли Чайлда, чем мелковатый утонченный Круз. Ну а молчаливая сцена "общения" с взбодораженным молодым человеком, повздорившим со своей супругой - уже обещает хорошую игру артиста в данной роли. Неуловимый переход от настороженной угрюмости к добродушной снисходительности при почти неподвижном лице - отлично показана. Думаю, что посмотреть стоит.

Сериал на мой вкус - один из лучших по качеству из того, что довелось смотреть в последние годы.

Подробней о качествах.

В общем, сюжет можно классифицировать как детектив с элеметами фантастики.

И если оценивать фантастическую компоненту, то это довольно крепкая научная фантастика, а не фэнтезийная бредятина, которую называют фантастикой и которая даже на плохонькое фэнтези не тянет. Более того, то, что мы имеем дело с фантастическими допущениями становится понятно не сразу. Она постепенно проявляется в ходе расследований в которых есть "странные" обстоятельства. Потом странные обстоятельства обрастают мистическими нотками. Затем находится пусть и фантастическое, но вполне научное по ряду признаков объяснение. И вместе с тем, остается и мистическое восприятие и соответствующее поведение у некоторых героев сериала. Интрига взаимоотношений между персонажами продолжает развиваться. В общем - сюжет достоин очень высокой оценки.

Игра актеров - на хорошем уровне.

Операторская работа - тоже весьма хороша. А если и не очень хороша, то ее результат впечатляет - показаны удивительные сдержанные красоты крайнего Севера. И на это накладывается весьма гармонично музыкальное сопровождение. Т.е. уникальная атмосферность у фильма вполне добротно реализована.

Стоит указать, что развитие сюжета происходит плавно и сдержанно, что характерно для скандинавов. Так что любителей фильмов со стремительным драйвов сериал может разочаровать. Но... за фоном неторопливого повествования чувствуется скрытая пульсация ярости северян, готовых в любой момент включиться в борьбу с суровой природой. И иногда эта скрытая ярость выплескивается наружу.

Ну и сами первые кадры настраивают зрителя на необычную экзотику Севера. Сначала мы видим издалека, через оптику прицела, белого медведя с неторопливой обстоятельностью жрущего еще живого человека. Потом видим двоих детишек около десяти лет, гуляющих по дороге, но у девочки, которая постарше, на плече - винтовка. Несколько штрихов - и уже понятно, что место в котором будут развиваться действия - весьма необычное в сравнении с континентальной Европой.

Подробней рассказывать не буду - смотрите сами и получайте удовольствие, если подобные фильмы Вам по душе.

Я с удовольствием просмотрел несколько лет назад два сезона. В целом их можно было считать вполне завершенным произведением, хотя не исключалась и возможность что-то немного добавить. Недавно обнаружил, что появился третий коротеньки сезон - видимо создатели решили сделать завершение. Обнаружив, что уже не помню кто из артистов кем является по сюжету, решил пересмотреть все сначала.

Не стану утверждать, что сериал гениален. Это просто очень добротное изделие и уверенно скажу, что любители чего-то подобного время на просмотр потратят не зря. Отдельно можно порекомендовать фильм биологам - потому как фантастическая компонента имеет биологический характер.

Фильм сделан и сыгран весьма недурственно. С биографией Джуэлла, опубликованной в Википедии расхождения есть но незначительные, и если ее считать достаточно верной, то фильм почти документальный.

Ну а теперь о силе и характере впечатлений от самого фильма. Фильм - СТРАШЕН. Есть конечно, "Процесс" Кафки в котором ужас имеет масштаб выходящий по ту сторону реальности, есть его экранизации. Но эта инфернальная сюрреалистичность Кафки как ни странно смягчает восприятие разворачивающегося действия. А тут ужас - предельно реалистичный, практически документальный.

Что ужасного. Мы читаем книжки и смотрим фильмы про всяческих следователей - умных и глупых, честных и лживых, героев и подлецов. Мы иногда слышим о каких-то расследованиях в СМИ, иногда под следствием оказываются близкие или дальние знакомые, кому-то лично доводится соприкасаться с мелким или крупным расследованием.И мы видим, что следствие бывает... разное. Да, мы тешим себя мыслью, что по всяким мелким делам или по делам в которых все очевидно сгодится и посредственный следователь, которому плевать на всякие нюансы, который ухватит суть - и все замечательно. Ну нет на каждое простецкое правонарушение гениев уровня Эркюля Пуаро или еще каких-то проницательных и дотошных шерлокхолмсов. Мы это понимаем, и с легким сожалением принимаем. Потому что тешим себя еще одной мыслью, что по настоящим серьезным делам с тяжелым преступлением с тяжелейшими наказаниями, расследованием будут заниматься лучшие из лучших, добросовестнейшие из добросовестнейших, честнейшие из честнейших. Потому, что мы хотим этого, потому, что это является основой нашего согласия с существованием и применением закона, с существованием самой идеи государства.

И вот дело Джуэлла показывает, что следователи даже в таких делах могут, МОГУТ оказаться обычными недалекими и подлыми тварями, которых заботит лишь их личная выгода и удачная отметка о раскрытии очредного нашумевшего преступления. Они могут растоптать жизнь человека. Ну, бывают, скажем ошибки и заблуждения. Но тут еще хуже - они могут растоптать жизнь не простого человека, а настоящего героя, который по редкому стечению обстоятельств вырос человеком с офигенно редкостным чувством гражданского долга и не меньше добросовестностью в выполнении своих рабочих обязанностей. Те твари даже не постеснялись для давления на удобного в своей простоте подозреваемого героя слить информацию в прессу, чтобы устроить жуткое давление, в надежде на то, что где-то ляпнет что-то такое, из чего можно состряпать доказательства.

Запустилась процессуальная машина - и для попавшего в эту машину жизнь просто останавливается. И даже герой, даже по самым нелепым подозрениям от перемалывания этой машины не защищен. А защищен ли обычный гражданин "самой демократической страны", а защищены ли мы с вами в демократических и "не очень" странах? Нет. Вот тот УЖАС, который излучается с экрана в этой истории, УЖАС того, чем в любой момент может обернуться наша жизнь, наша реальность. И еще больший ужас приходит от мысли, что ведь можно не осознать вовремя, что в безобидном разговоре надо заткнуться и звать адвоката, ничего не подписывая. Стоит сделать безобидный ошибочный шаг - и твари лишь довольно заурчат и сожрут тебя. Если бы Джуэлл сделал такую ошибку, его бы не сожрали, а просто - зажарили бы электростулом.

Не буду описывать концовку, чтобы не раскрывать полностью сюжетную интригу. Посмотрите - фильм пусть и страшен, но время проведете не зря. А после просмотра посмотрите в Вики статью о Ричарде Алленсворте Джуэлле, сравните с киноисторией.

И ... будьте бдительны.

Гм...

1. Добротная пропагандистски-патриотическая работа. Не наша - американская. Т.е. убедительно и выверенно подает правильные идеи для правильных американцев. Вот так надо делать пропаганду, так надо воспитывать патриотизм.

2. Непонятны сожалеющие слова в анонсах и комментариях о душевных страданиях, а клейме убийцы и пр.

В войне с применением огнестрельного оружия настоящий боец - снайпер. И то, что он убивает, т.е. поражает противника там, где другие бестолков палят в белый свет - это его достоинство и предмет для гордости. И да, на войну идут для того, чтобы убивать противника. Да, нормальный воин не рад, когда приходится убивать слабых - малолеток и женщин, но когда они нацелились убивать товарищей, с ними приходится поступать как и с другими противниками. И никаких болезненных терзаний Криса тут не показано, потому что их тут и нет.

3. Любые обстоятельства накладывают отпечаток на восприятие и на реакции. Специфические обстоятельства приучают к специфическому восприятию и реакциям. Пребывание в зоне боевых действий приучает к внимательному отслеживанию обстановки, выявлению угроз и реагированию на угрозы. Те, кто недостаточно быстро и глубоко настраивается - выбывают ранеными или убитыми. Кстати об этом Крис и сказал, говоря о гибели своего товарища. Ну а перенастройка на новый лад на мирное течение жизни тоже происходит не мгновенно. Так что реакцию на собаку - реакция нормального человека еще не сбросившего с себя "военные настройки". И он абсолютно трезво объяснил свою нормальность и готовность ответить за каждого убитого перед Господом.

Т.е. это фильм не про сопливого юнца, по наивности попавшего в ад и вернувшегося с искалеченной душой, а про взрослого мужчину понимающего что, зачем и почему он делает.

Был ли именно таким в жизни Крис - не знаю. Но в фильме он показан именно таким, т.е. целостным, устойчивым, надежным мужчиной и отличным бойцом.

Чем прекрасен Шекспир. Ну, если присмотреться, вроде как достаточно примитивен - типовые сюжеты, герои с раздутыми до идеального максимума эмоциями, достоинствами и недостатками. Да он же какой-то... черно-бело-контрастированный до вульгарности. Но... это только на первый взгляд - при чтении с листа. А прекрасен Шекспир тем, что писал о том что случается с людьми и между людьми из века в век, и писал так, что его пьесы подобны контурному наброску для дальнейшего раскрашивания и уже режиссеры с артистами насыщают постановки Шекспира нужными цветами - теми, которые позволяют донести их понимание Шекспировского сюжета до современного зрителя. Поставить любое произведение Шекспира можно тысячью разных способов, и расставить акценты почти над любой мыслью, которую увидят и сочтут значимой режиссер с актерами.

Данная кинопостановка отлично иллюстрирует вышесказанное.

Ну а содержательно - мы видим, как политика, политики и плебс, герои и ничтожества, величие и низкие сплетни, уважение и зависть, благородство и подлость - находятся и в нынешней жизни в хитросплетениях мало отличимых от тех, которые были и тысячелетия назад.

Дополнительно стоит отметить качественный дубляж фильма, основанный на хорошем переводе Шекспира. Радует не только хорошая играт актерво, но хороший уровень игры артистов дубляжа. Фильм однозначно стоит просмотра и меня удивляет преобладание негативных оценок.

Возможно негативные оценки связаны с неверным анонсом к фильму. Это - не киношный боевик. Это именно кинопостановка классической театральной пьесы, основанной на еще более классическом - античном сюжете (с реальным событиями в основе). И именно как кино-постановку театральной пьесы его стоит смотреть и оценивать.

Фильм неплох.

Обидно, что немного схалтурили с графикой. Там, где трудно было дать реалистичную картинку буйства стихий и чудовища огрехи скрыли мелтешением кадров, т.е. понять происходящее зрителю трудно. Это допустимо, если такие мелькания присутствуют в незначительном количестве. Но в целом картинка дана неплохо и много эффектных кадров.

Об убедительности повествования... Нужно понимать, что есть то, что можно назвать особым жанром - морские истории. Это то, что рассказывают друг другу или посторонним моряки пришедшие из плавания. В них реальность может тесно переплетаться с вымыслом или пересказом ранее услышанных историй. И тут важно понимать, что тяготы и лишения морской работы порою ставят человеческое восприятие в такие условия, когда он воспринимает действительность несколько искаженно, а временами может доходить и до порождения чудовищных галлюицинаций, причем они могут быть и групповыми. Так могут появляться рассказанные совершенно искренне фантастические повествования - они далеки от действительности, но в них может быть и ни капли лжи.

И данное кино-повествование - отличный образец такой истории. Вполне возможно, что в ней рассказчик был совершенно искренним. И нам остается лишь пытаться представить себе - какие чудовищные потрясения могли породить такую страшную историю о морском чудовище.

Отдельно можно обратить внимание и на то обстоятельство, что поход за китовым жиром мог занимать даже в случае успешного возвращения довольно длительное время - и полгода, и год и более. Одного из героев на берегу по возвращении встречала дочка, самостоятельно идущая рядом с мамой, с которой он расстался когда она еще была беременной. С чем можно сейчас сопоставить такие расставания - на долгое время в пути, неизвестной протяженности? По нынешним меркам - это можно сравнить лишь с полетом на Марс.

Фильм любопытен. И главное в нем - идея. И идея предельно простая. Зрителю всего лишь предлагается осмыслить само явление террора. Слово террор уже набило оскомину вместе с террористической угрозой.

А смысл его уже затерялся. Террор в изначальном смысле - это устрашение. Причем, предполагается устрашение тех, от кого что-то зависит, от кого зависит принятие значимых решений и склонение к каким-то решениям, которые устрашающие считают правильными. Потому террор, устрашение в изначальном смысле был направленным - на вполне определенных людей. Но вот проросла новая разновидность террора - направленная не на тех, кто принимает решения, а на массы, т.е. террор массовый, который страшен лишь простым людям, а тем, кто принимает решение грозит не более чем некоторое невнятное недовольство пострадавших и напуганных масс. И ведь что любопытно, эти самые люди, принимающие решения, наловчились от массового террора совершаемого кем-то получать выгоды - урезать права обычных людей, потребовать от них большей послушности, большей дисциплинированности, исполнения как разумных, так и дурацких требований... И где же тут террор? Или может быть то, что называется террором требует какого-то иного названия или определения? И вот в фильме показан террор в изначальном его смысле - направленный на тех, кто несет явную вину перед людьми. Террор - это средство устрашения тех, кто несет или желает нести ради своей выгоды или своих амбиций страдания и смерть сотням и тысячам людей, кто несет страх, неуверенность, бесправие сотням тысяч. Террор - это уничтожение негодяев и устрашение тех, кто подумывает стать негодяем. Таким был террор в изначальном виде. И таким он может быть - по мнению авторов фильма.

Фильм однозначно хорош и сюжетом и игрой артистов. Гм... впрочем тут все завязано на игру главной героини (Эмили Блант) и на остальных как-то не очень обращаешь внимания - достаточно, если грубо не портачат. И фильм довольне тяжел развиваемой в нем темой. Так что для легкого развлечения смотреть не стоит, а подождать момента, когда захочется чего-то над чем захочется поразмыслить.

Вам встречались пьющие женщины? Эмили сыграла весьма убедительно такую женщину. Но тут не просто история алкоголички.

Тут история женщины, которую жизнь попросту размазала, разрушила. Что-то пошло с какого-то момента не так и вполне нормальная женщина стремительно начала падать на самое дно. И при этом в ней остались крохотные зацепки и ниточки к связывающие с достойной человеческой жизнью. Ниточки кажутся смехотворными - представления о том, что любовь существует и случается, семейная искренность и счастье тоже возможны, что все это прекрасно и этим можно любоваться. И всего этого у нее - нет и видимо не будет. И вот на такой зыбкой опоре разбитая почти разрушенная женщина начинает свое воскрешение. И начинает с того, что пытается вступиться за любовь и счастье хотя бы чье-то чужое. И вот так постепенно она побеждает.

Если смотреть просто со стороны, не пытаясь вникнуть и как-то представить себе состояние опустившегося человека, фильм смотрится скучновато. Битва за жизнь разворачивающаяся перед зрителем - она не слишком эффектна, в ней нет взрывов, героических атак и перебежек под огнем. В нем всего лишь раздавленная пьющая женщина плетется куда-то, чтобы разорвать пелену алкоголического тумана в памяти о том, что происходило там, куда она приплелась. Здесь спившаяся женщина просто отказывается от выпивки, чтобы разобраться в некоторых моментах своего прошлого. Здесь брошенная и презираемая практически всеми героиня просто сама расследует свою жизнь, чтобы понять - где, с какого момента жизнь пошла под откос и можно ли что-то исправить. И вот эта упавшая на дно женщина со своим незаметным но великим мужеством оказывается способной вытащить с края пропасти другие человеческие жизни.

Это мои впечатления от фильма, но не описание его сюжета. Наверняка могут быть и другие впечатления. Смотрите.

Стивен Кинг, как поставщик качественных сюжетов, в этом фильме по обыкновению хорош. В этом фильме сюжет имеет некоторую сложность и предполагает относительно внимательный просмотр. Игра Джонни Деппа - великолепна. Более того, появляется впечатление, что именно для Деппа и написан сценарий, и построен сюжет. Не исключаю, что есть тут и нечто личное от Кинга. Во всяком случае состояние творческого упадка у писателя (главного героя) прорисовано со множеством тонких деталей. И занятно - как этот упадок развивается и из него же вырастает диковинный, несколько нервный, напряженный сюжет. Безобидный, рохля-писатель может превратиться из угловатого очкарика в опасного бойца. Депрессивное состояние может перетечь в весьма активную деятельность да еще и с немалым размахом. Снисходительное отношение к рохле со стороны окружающих может оказаться для некоторых роковой ошибкой. А привычка оттачивать интеллект и изобретательность в работе над книгами может преподнести противникам писателя болезненные неожиданности.

Сказать больше не испортив удовольствие от просмотра не получится. Если есть время и настроение для относительно внимательного просмотра фильма с напряженным и чуток жутковатым сюжетом - смотреть нужно.