Начало конца первой серии фильмов про Бэтмена было положено именно этим фильмом, по сравнению с придыдущей кинолентой у франшизы поменялись не только режиссер, но и исполнитель главной роли, место Китона занял Вел Килмер, а на смену Бертону пришел Джоэль Шумахер, непонятно чем заслуживший такую привилегию. Первое время Шумахер пытался подражать Бертону, посмотрите только на двуликого, которого сделали невообразимо гротекскным, тем не менее, разница между словами подражать и вдохновляться - огромная и потому фильм смотрится как одна большая серая копия предыдущих фильмов.

По инерции фильмо снова получил какие-то номинации на "Оскар", однако было ясно, что франшиза уже, фактически, умерла и если бы создатели остановились на этой ленте, то глядишь место в народной памяти у данной трилогии было бы повыше.

Хочется ли выделить кого-то из актерского ансамбля? У Томми Ли Джонса экранного времени не так много, как хотелось бы, Джим Кэрри напоминает Эйса Вентуру, который вдруг стал злодеем и я считаю, что это абсолютный мискаст. Килмер неплох и было бы лучше, если бы в следующей части он бы также сыграл эту роль вместо Клуни, однако вздорный характер в итоге преждевременно лишили его работы в этой франшизе.

К слову, именно в этой части появляются пресловутые "соски" на костюме Бэтмена, как предвестник того, что история летит в пропасть.

Орландо Блум - актер известный всем и каждому благодаря ролям во франшизах "Властелин колец" и "Пираты Карибского моря", известный настолько, что известен не только на западе, но и на востоке. Подобная слава приносит не только моральное удовлетворение, но и дивиденды в виде ролей во всяких сомнительных проектах. Фильм "Шанхайский перевозчик" один из таких. Снят он, судя по всему, на китайские деньги для того чтобы пропагандировать Китай как исключительно замечательную страну и Китай здесь (а вернее Шанхай) заслуживает наивысшей оценки. Панорама города выполнена крайне качественно, но все остально, включая актерскую игру Блума смотрется крайне блекло. Фильм, к слову, стал ощутимым финансовым провалом, ведь при всем своем бюджете, сумел отбить едва ли десятую часть вложений.

Получается, что даже в Китае он не был нужен никому. Фильм смотрится весьма вторично и напоминает боевик с Джеки Чаном, без самого Джеки, а это уже ставит на нем черный-пречерный крест.

Рекомендую ли я смотреть данный фильм? Исключительно тем, кто считает себя поклонником Орландо Блума и хочет посмотреть каждый фильм с его участием. А так - абсолютно проходной фильм, который ничего из себя не представляет, не хороший и не плохой, а просто никакой.

Помню, когда мне в руки попал этот фильм я был крайне обескуражен и ждал положительных эмоций уровня франшизы "Очень страшное кино", немудрено, ведь создатели данного фильма (во всяком случае эта информационная надпись присутствует на всех начальных фильмах Фридберга и Зельцера) приложили свою руку к первой части знаменитой пародийной серии. Я не могу сказать, что в "Скари муви" юмор был шедевральным, однако несмотря ни на что, мне подростку, он нравился, и хоть спустя н-ое количество лет я перестал считать его смешным, тем не менее, он был частью моего детства. Но данная кинолента нечто совсем другое, шутки здесь нарочито глупые, они созданы специально для того, чтобы доводить ситуацию, но не до абсурда, а до крайней степени идиотизма. Все, что происходит в фильме ты не то чтобы ожидаешь, ты скорее надеешься, что не будет же так мерзко. Будет, еще как будет. Фильм длится всего час двадцать, но за это время ты так успеваешь от него устать, что не то что его, а пародии в целом смотреть больше не хочется.

Я редко выставляю фильмам отрицательные отметки, но здесь было крайне сложно от этого удержаться. Фильм не смешной, он очень глупый и единственным его достоинством я могу выставить только то, что все дальнейшие фильмы парочки Фридберг-Зельцер будут куда хуже.

Этот фильм я посмотрел в первую очередь из-за наличия Джона Войта в числе главных героев, увы, несмотря на то, что папка Анджелины Джоли выкладывается в каждом фильме (этот не исключение), одной его харизмы не хватает для того, чтобы вытащить на себе целый фильм. Плох ли фильм? Нет, он просто очень безвкусный. Он представляет жанр, который принято называть современным вестерном. Если раннее молодые и красивые ковбои сражались против толп бандитов и индейцев, отвоевывая территорию для мирной жизни, то сегодня их осколки дедовской жизни в виде ферм пытаются забрать какие-то ушлые люди. И главные герои (зачастую солидного возраста), попивая виски, всаживают в них одну пулю за другой. Этих фильмов не то чтобы очень много, но все они плоть от плоти друг друга. И если ты посмотрел один, то считай, что посмотрел все. Эти фильмы сняты для самого старшего поколения, которые и сами часто ворчат на тему того, что их время ушло, осталось гордо следовать за ним.

Посоветовал бы я этот фильм? Скорее нет, чем да. Вы ничего не получите от просмотра, кроме скуки, но если вы уж любите едкую рефлексии на тему времени и старости, то смотрите на свой страх и риск. Но все же свое свободное время я бы рекомендовал каждому потратить по-другому.

Сразу оговорю, что то, что написано в рецензии является исключительно моим мнением и не претендует на объективность. О чем этот фильм? О любви? Да, но не той, к которой мы привыкли, а той, которая страсть, секс, безумие, сметание всего и вся. Которая загорается и сгорает со скоростью спички. Я не имею к фильму абсолютно никаких претензий, он довольно неплох и игра актеров заслуживает похвалы и высокой оценки. Однако эти идеи откровенно попахивают гнильцой. Мысли фильма подаются с таким неприкрытым пафосом, что просто диву даешься. Ребята, вы серьезно считаете это любовью? Вот эти потрахушки в течение двух часов? Да в реальной жизни подобные отношения заканчиваются моральными травмами и разбитыми семьями. Меня пытаются заставить поверить, что мир полон свободной любви. Но я же знаю, что это не так, что вы пытаетесь оправдать животные качества. Мне мерзко смотреть на этот сюжет и на эти идеи. Сам фильм по качеству постановки я бы оценил на 7 из 10, а вот что касается моих личных ощущений от сценария, то оценка этого фильма улетает в Марианскую впадину.

Могу ли я посоветовать кому-то этот фильм? Вы консерватор - забудьте о его существовании. Практикуете сами свободные отношения - смело смотрите. А я же постараюсь сгладить впечатление от просмотра нормальными фильмами о простых семьях.

Фильм, который очень хочет быть "Смертельным оружием", но им не является. По большому счету можно было бы ограничиться одной этой строчкой, чтобы описать все то, что происходит на экране. Чарли Ханнэм здесь играет роль полицейского с психологической травмой, который возвращается в большую игру, удивительно но Гибсон здесь играет таким образом, чтобы ни в коем случае не затмить бывшуюю звезду "Сынов анархии" и повествование заметно крутится вокруг героя Чарли.

Хороший ли это фильм, сложно сказать, одназночно его стоит смотреть поклонникам двух главных актеров, так как Гибсон не особо радовал хорошими ролями в последние годы, но если рассматривать киноленту отдельно от звездного каста, то она лично не вызывает никакого интереса. Это как четвертая часть "Матрицы", которая пестрая, яркая, но ужасно бездушная.

В "Вальдо" есть какая-никакая интрига, сюжет, вроде бы все снято как нужно, но происходящему не веришь и от него банально зеваешь. Уж не знаю, действует ли на меня синдром утенка, но даже оценки на зарубежных агрегаторах говорят о том, что фильм проходной и снят либо только для фанатов, либо для количества, либо для забвения. Решайте сами в какую категорию лично для вас попадет этот фильм.

Данный фильм крайне необычен. Необычен он не сюжетом или актерской игрой, здесь все как раз банально и клишированно. Необычно здесь место действие. Каждый год в Неваде проходит необычный фестиваль, который называется Burning man, эдакий Вудсток для современного поколения. Территория свободной любви и свободного творчества. Собственно в данном фильме, данное событие и является чуть ли не главным героем всего происходящего и исходя из логики можно сказать, что фильм достаточно посредственный, так как отнять фестиваль и от всего фильма остается типичное действо, которое мы видели десятки раз в абсолютно разных кинолентах и даже российских мелодраматических сериалах. Даже говорить там, в общемто не о чем. Все банально и стерильно. Не хорошо и не плохо.

Однако фильм все таки стоит рассматривать как цельное произведение и исходя из этого, он хоть и не преодолевает отметку "нейтрально", тем не менее достаточно близко приближается к "позитивной". Снял бы режиссер фильм целиком о фестивале и возможно, что данный фильм бы имел своих фанатов и даже считался бы культовым.

Могу ли я посоветовать посмотреть данную ленту? Наверно, однако предупреждаю, что если вам не нравятся фестивали, смотреть данный фильм точно не стоит.

Очень странно наблюдать подобные картины, которые позиционируются как представители одного жанра, а во время просмотра ты видишь, что от первоначальных ожиданий остаются только рожки, ножки и удаленная часть тела главного героя. Не знаю, что конкретно должно быть смешным в данном фильме, но по факту вместо юмора и шуток, которые ты ожидаешь увидеть - получаешь рефлексию главного героя. Это все равно, что после фразы "заходят как-то в бар" начинается не панчлайн, а длительное повествование об истории заведения и моральных качествах бармена.

Фильм тяжел и тяжел он не проблематикой, которая в нем раскрывается, а тяжеловестностью повествования и бесмысленностью происходящего. Словно самая стереотипная нравоучительная оповедь. Нельзя прожигать свою жизнь, понятненько. Будьте хорошими людьми, ясненько. То, для чего хватило бы ровно одной фразы - здесь растянуто на целый фильм.

К слову, показанное в фильме имеет опосредованное отношение к реальности, так как после той операции, что была указана в фильме - люди не теряют возможность иметь детей. Что демонстрирует пофигизм сценаристов и создателей фильма, которые снимали данную ленту не для зрителей или критиков, а просто для галочки. Увы, но и судьба фильма оказалось такой же, он был не нужен на этапе создания, не нужен и теперь спустя столько лет.

Фильм режиссера-дебютанта, которая решила снять свой первый фильм после шестидесяти лет. Довольно странный и опрометчивый выбор, но кто же дал деньги на это кино? Откуда в этом кастинге появился оскаровский лауреат Хопкинс? Ответы дает лишь один факт - режиссер также носит эту фамилию, так как является супругой Энтони. В синопсисе написано, что фильм заставляет зрителя гадать. И это верно. Весь фильм я задавался вопросом - что за чертовщина творится на экране? Почему-то создатель фильма решила, что если в её голове переплетение сюжетных линий, отсылок, метафор и высказываний складываются в единую картину, то и зритель определенно будет с ней солидарен в вопросе восприятия всей этой каши, но это абсолютно. не так. Фильм выглядит как воплощенный сон наркомана со стажем и понять что происходит, где происходит и зачем происходит - решительно невозможно.

Я не могу утверждать что фильм плох лишь на том основании, что я абсолютно не понял его сюжет. Но фильм не обладает абсолютно никаким шармом. Линча я тоже иногда не понимаю, но это не мешает мне смотреть его фильмы и получать от них удовольствия, а здесь, перефразируя Гоблина хочется сказать только одно - непонятная фигня непонятной фигни.

Не фильм, а дикая смесь всех жанров и всех самых популярных фильмов последнего времени, поклонники мира кинематографа найдут здесь "фрагменты" из "Фарго" (первого сезона), "Попутчика", "Повороту не туда" и каких-нибудь черных комедий. В синопсисе указано, что это дебютная работа режиссера и смотря на данный фильм - хочется верить, что и последняя. Скажем так, нет ничего плохого в заимствовании, есть даже известная фраза про хороших и гениальных художников, но... Украв что-то хорошее - нужно придать этому огранку и представить в лучшем свете, однако режиссер насмотревшись других фильмов решил, что может сделать лучше. Лучше однако не получилось.

Стоит ли смотреть этот фильм? Не стоит и не только потому что он вторичен, но и в первую очередь из-за того, что он абсолютно блеклый и безыдейный. Сами актеры играют так, что даже глухонемой, обретя дар речи на миг, крикнет в экран - не верю.

Я пытался посмотреть другие рецензии на фильм, чтобы узнать, одинок ли я в своем суждении, однако у этого фильма так мало просмотров и отзывов, что я подозреваю, что мое суждение не лишено подтвержденности и этот фильм спустя два года надежно зарос паутиной и оказался в самом темном чулане, где ему самое место.

Очень-очень странный фильм, против существования которого сражалась сама природа. Он был задуман еще в году так 2008-м, после чего медленно скатился в производственный ад, фильму не хватало бюджета, ведущие актеры не могли найти время на съемку в киноленте, сценаристы переписывали несколько раз перепетии сюжета, но всем смертям назло фильм долез до проката и благополучно провалился.

Что стало этому причиной - вопрос крайне спорный, так как не то чтобы он так плох по меркам американского комедийного кинематографа, это вполне типичный фильм с местами сомнительным юмором, странными сюжетными поворотами и обязательным счастливым финалом в конце, происходящими несмотря ни на что. Но то ли он безнадежно устарел к моменту выхода, то ли вокруг фильма был настолько негативный фон, что он отпугнул потенциального зрителя, то ли на рекламную кампанию были потрачены жалкие копейки, но скорее всего и первое, и второе, и третье. Стоит ли смотреть данный фильм? Если от идеи отказаться, то ничего не потеряете. Единственное, было интересно посмотреть на Джейка Джилленхола, когда казалось, что его карьера катится куда-то в пропасть, в остальном проходная комедия, которую можно включить просто на фоне и заниматься своими делами.

Честно говоря, мне стоит прекратить смотреть фильм с дурацкими названиями от российских прокатчиков, быть может тогда я перестану каждый раз горько сетовать на качество конечного продукта. Если не возводить напрасных ожиданий перед просмотром данного фильма, то в целом можно оценить его как "неплохой", однако вы же понимаете, что когда читаешь словосочетание "реальная любовь", то ты и ждешь уровень того самого легендарного фильма из начала двухтысячных, но...

Структурно фильмы действительно похожи, однако в них есть одно немаловажное отличие. Фильм из 2003 года не пытался морализаторствовать он просто рассказывал истории, зритель сам мог сделать вывод кому сочувствовать, кого полюбить, кого возненавидеть. А здесь же сразу бросается в глаза попытка киноленты порассуждать о современных трендах, о насилии над женщиной, об угнетении и о всем таком. Да, в фильме присутвуют все те же непреходящие добродетели, но добавив в бочку меда ложку дегтя мы, к сожалению, уже не сможем избавиться от неприятного привкуса.

Подчеркну еще раз свою мысль - этот фильм нормальный и он ни в коем случае не позиционирует себя как наследника британской классики и я не знаю, сравнивал бы я их при иных раскладах, но раз уж подобная ситуация сложилась, то могу только констатировать, что "Реальная любовь в Нью-Йорке" подобен фальшивым елочным игрушкам, все на месте, но положительных эмоций никаких